Petróleo rociado en el vecindario desde la planta de S&WB por segunda vez

El patrón y la distribución imitan una ventilación de aceite lubricante en 2022 desde la chimenea de escape del generador de turbina 5 de la empresa de servicios públicos, un evento que la Junta atribuyó a un error del operador cuando se llenó demasiado un tanque.

Los residentes que viven al otro lado de Spruce Street desde la planta eléctrica de Carrollton de la Junta de Agua y Alcantarillado encontraron sus casas y propiedades cubiertas de residuos aceitosos durante el fin de semana del 8 y 9 de abril, por segunda vez en poco más de un año.

El patrón y la distribución imitan una ventilación de aceite lubricante en 2022 desde la chimenea de escape del generador de turbina 5 de la empresa de servicios públicos, un evento que la Junta atribuyó a un error del operador cuando se llenó demasiado un tanque.

Si se confirma, la descarga sería la sexta vez en trece meses que la agencia emite sustancias químicas más allá de su valla en violación de sus permisos de operación estatales. Además de la fumigación de petróleo en marzo de 2022, cuatro derrames entre diciembre de 2022 y febrero de 2023 fueron el resultado del desbordamiento de tanques de más de 4,000 galones de combustible diesel y ácido hidrofluorosilícico altamente corrosivo, todos los cuales fueron atribuidos a un error del operador por parte de la Junta.

Casi 3.000 galones de esos derrames fluyeron hacia los desagües pluviales que conducen al lago Pontchartrain. Uno de los derrames no se informó hasta tres días después de ocurrido.

Si bien es muy probable que las acciones humanas desempeñaran un papel en todos los incidentes, la investigación realizada por The Lens muestra que otros factores no revelados fueron igualmente importantes al permitir que las descargas escaparan de la planta de Carrollton.

En el caso de los derrames de ácido, el departamento de salud estatal había advertido repetidamente a la Junta desde 2015 sobre la falta de contención requerida alrededor de los tanques de ácido para evitar la infiltración en el sistema de drenaje de la ciudad.

Para la pulverización de aceite de turbina, a pesar de las declaraciones públicas del director ejecutivo de la agencia de que no se podía hacer nada más que aumentar la capacitación y el monitoreo de los operadores para evitar más incidentes, los documentos de la Junta muestran que el sistema de control de la turbina ha contado con equipos durante años que podrían detener la pulverización de aceite lo antes posible. tan pronto como comenzó o quizás incluso antes de que comenzara.

El petróleo vuelve a caer sobre los vecinos de la planta Carrollton

Aún no se ha confirmado que la última capa de aceite sobre los vecinos de la Junta que viven a lo largo de Spruce Street provenga de las instalaciones de la Junta, pero tiene un parecido con el incidente de 2022. El 3 de marzo de 2022, la propietaria de Spruce Street, Ariane Livaudais, presentó una denuncia. Con el Departamento de Calidad Ambiental de Luisiana (LDEQ), la agencia encargada de supervisar las emisiones al aire y al agua superficial de la planta de la Junta.

Livaudais dijo que una turbina dentro de las instalaciones había estado arrojando material que parecía ser combustible diesel “por todo el vecindario circundante”, dañando la propiedad y haciendo inseguro sentarse afuera. El LDEQ envió a un inspector al día siguiente para investigar la denuncia y encontró manchas de residuos aceitosos en los automóviles, las aceras y la calle. También se encontró una cantidad significativa de sustancia aceitosa en la base de la chimenea de escape de la turbina 5.

Las fotografías tomadas por Livaudais después del último evento de nebulización de aceite tienen un parecido sorprendente con las fotografías tomadas por el inspector LDEQ el 4 de marzo de 2022, y ambos conjuntos de imágenes muestran manchas de residuos aceitosos que recubren automóviles, concreto y propiedades. Después de una investigación de seis meses sobre el residuo, durante la cual LDEQ emitió un Aviso de deficiencia y una Orden de cumplimiento, la Junta escribió a LDEQ con su conclusión en agosto de 2022: el aceite, identificado como aceite lubricante Mobil DTE 732 utilizado para enfriar los cojinetes de la turbina 5, Probablemente provenía de la turbina cuando un operador llenó excesivamente el tanque que contenía el aceite.

Para garantizar que el aceite bombeado desde el tanque de aceite lubricante a los cojinetes de la turbina y viceversa no salga de las tuberías y las carcasas, se impone un ligero vacío en el tanque usando un dispositivo llamado extractor de vapor, que actúa como una aspiradora. El aire del tanque se dirige a través del extractor de vapor hasta la chimenea de escape principal de la turbina. Si el nivel en el tanque sube demasiado, es posible que la aspiradora recoja aceite de la superficie del depósito y lo arroje en forma de gotas fuera de la chimenea y al otro lado de la calle.

En su carta de agosto a LDEQ, la Junta dijo que habían aumentado el monitoreo del nivel en el tanque de aceite lubricante por parte de los operadores al no depender exclusivamente del indicador de nivel del tanque, sino también verificar la varilla medidora del tanque. También dijeron que estaban investigando la instalación de una olla de eliminación en la corriente de escape para capturar el aceite aspirado antes de que saliera de la parte superior de la chimenea.

En un artículo de WWL-TV de agosto que informaba sobre la conclusión de que el evento de pulverización de aceite de marzo de 2022 se debió a un “error del operador” al llenar en exceso el tanque de aceite lubricante, el director ejecutivo de la junta, Ghassan Korban, dijo que no “quería depender simplemente de los empleados”. ser diligente para evitar otro error de sobrellenado”. Pero, dijo, “la renovación de la Turbina 5 y su tubo de escape no incluyó mejoras en gran parte de la tecnología de medio siglo de antigüedad, incluido el tanque de aceite llenado manualmente”. Korban continuó diciendo que la única forma de mitigar el futuro exceso de personal sería una mayor formación.

Los controles de turbinas ya implementados podrían detener la pulverización de petróleo

En la correspondencia de la Junta con el regulador estatal y en sus declaraciones públicas a los medios y vecinos se omitió cualquier mención detallada del sistema de control existente en la turbina 5.

Después de una explosión en la turbina en diciembre de 2019, Nexus Controls, con sede en Longmont, Colorado, una división de Baker Hughes, instaló un nuevo y moderno sistema de control por computadora. El contrato de Nexus estaba valorado originalmente en 1,5 millones de dólares, y las órdenes de cambio elevaron el costo final a casi 2,2 millones de dólares. El nuevo sistema reemplazó por completo al antiguo sistema hidráulico y neumático utilizado desde que se instaló la turbina a fines de la década de 1950, un proceso denominado "desmontar y reemplazar" por Nexus en su propuesta.

The Lens obtuvo planos construidos del nuevo sistema de control, así como procedimientos recientemente redactados para arrancar, detener y hacer funcionar la turbina elaborados por la firma Ethos Energy, con sede en Houston. Los dibujos y procedimientos datan de 2021, antes del incidente de la pulverización de petróleo de marzo de 2022.

Los dibujos muestran que el tanque de aceite lubricante tiene uno o más interruptores de nivel que indican cuando los niveles de aceite son demasiado bajos o demasiado altos. De hecho, el dibujo que muestra el interruptor de alto nivel es uno de los originales de la instalación de la década de 1950, pero se colocó dentro de un borde de Nexus Controls 2021. Esta colocación de un dibujo antiguo en un marco nuevo parece indicar que el contenido del dibujo antiguo sigue siendo válido. Otros dibujos de Nexus Controls muestran que la salida de alto nivel de aceite lubricante todavía se utiliza. Fue encaminado a las nuevas computadoras industriales para activar una alarma. Un procedimiento operativo que documenta cómo arrancar y detener la turbina incluye una mención de la alarma de nivel alto, así como un enclavamiento de "nivel alto-alto" que apagaría la turbina si se activara, aunque los dibujos de Nexus Control no parecen incluirlo. incluir instrumentación que pueda indicar un nivel tan “alto-alto” en el tanque.

La presencia del interruptor de alto nivel en múltiples dibujos del nuevo sistema de control de la turbina 5 y la mención de la alarma de alto nivel dentro del procedimiento de arranque/apagado plantean ciertas preguntas sobre por qué la Junta no hizo ajustes al interruptor y la acción que desencadenado después del incidente de marzo de 2022.

Cuando se le preguntó por qué el interruptor de alto nivel no estaba configurado para apagar la turbina si se activó en lugar de solo hacer sonar una alarma, y ​​si el interruptor estaba configurado para activarse a un nivel equivalente al sobrellenado que se cree que causó el incidente de fumigación de 2022. , la Junta no ofreció una respuesta directa. Dijeron: “Estamos investigando los acontecimientos del fin de semana pasado y los informes de las gotas. [El 7 de abril] estábamos probando los EMD en preparación para la tormenta junto con la T5, que ha estado en línea desde el lunes por la tarde”. Agregaron: "Se requieren operaciones de turbina para verificar los niveles de aceite varias veces al día".

Cuando se le presentaron los hallazgos de The Lens por correo electrónico, Livaudais escribió: "Este es otro ejemplo de cómo SWBNO dice una cosa al público, pero hace algo completamente diferente".

El nuevo sistema de control estaba activo y el procedimiento estaba en vigor en el momento del incidente de marzo de 2022, así como los días 8 y 9 de abril. La Junta dijo que la turbina 5 había estado funcionando continuamente desde el 3 de abril de 2023, el lunes anterior al más reciente incidente con gotas de petróleo. La turbina 5 estuvo funcionando durante este período – y continúa haciéndolo – debido a la parada de la turbina 4 por problemas en la válvula de vapor e inspecciones de otros componentes no especificados. Las turbinas 4 y 5 son los únicos generadores de 25 ciclos algo confiables que quedan en la flota de la Junta después del desmantelamiento de las turbinas 1 y 3 en los últimos dos años. La Junta ha mostrado una clara preferencia por la turbina 4 sobre la turbina 5, funcionando durante más de 300 días en 2022 (las unidades generalmente solo funcionan en tándem durante fuertes tormentas; de lo contrario, solo una está encendida). Otras fuentes de energía de 25 ciclos de la Junta (cambiadores de frecuencia que convierten la energía de 60 ciclos de Entergy en 25 ciclos y cinco generadores diésel electromotores) solo se utilizan en tramos cortos, principalmente durante tormentas.

Derrames consecutivos en diciembre

El incidente de la pulverización de petróleo en marzo de 2022 no fue el único en el que se liberaron productos químicos en la planta de Carrollton de la Junta debido a que un tanque se llenó demasiado. Cuatro veces entre diciembre de 2022 y febrero de 2023, el personal de la Junta llenó en exceso los tanques de almacenamiento, lo que provocó cada vez derrames al suelo alrededor de los tanques. En tres casos, los productos químicos fluyeron hacia el sistema de drenaje pluvial.

El primer incidente ocurrió el 16 de diciembre de 2022, pero no fue reportado de inmediato como exige la normativa. La Junta utiliza varios productos químicos en su sistema de tratamiento de agua, uno de los cuales es el ácido hidrofluorosilícico, también conocido como HFS. El ácido añade fluoruro al agua potable. Como parte de sus operaciones, la Junta mueve ácido desde un tanque de almacenamiento principal a un tanque “diario” más pequeño, desde donde se inyecta el ácido en el agua.

Mientras se almacena, el ácido tiene un pH de 1, lo que es altamente corrosivo. El ácido del estómago tiene un pH de aproximadamente 2, o diez veces menos ácido que el HFS. Fue esta corrosividad la que llevó al personal de la Junta a concluir que se había derramado algo: el 19 de diciembre, un empleado de la Junta notó que el concreto alrededor de los tanques de HFS mostraba signos de daños recientes, lo que provocó un informe al estado. Una investigación adicional del monitoreo computarizado del nivel de los tanques ayudó a determinar que aproximadamente 2,662 galones de ácido se habían derramado tres días antes durante un período de dos horas. Todo el ácido se fue por el desagüe a la alcantarilla pluvial. Se desconocen los daños causados ​​por el ácido al drenaje subterráneo. La agencia atribuyó el derrame a un error del operador.

Normalmente, estos productos químicos peligrosos están protegidos no sólo para que no entren en cuerpos de agua cercanos, sino también para que no dañen al personal mediante la colocación de una estructura de contención, como un muro bajo de concreto o una berma de tierra alrededor de sus tanques. Estas barreras retienen los derrames del tanque hasta que puedan neutralizarse y eliminarse con bombeo de forma segura. La Junta no tiene esa barrera alrededor de sus tanques de HFS ni de su tanque cercano de amoníaco anhidro. Además, los tanques están ubicados inmediatamente adyacentes tanto al edificio de ingeniería como a la carretera principal dentro de la planta de Carrollton, por donde pasan diariamente decenas de empleados y visitantes.

La Junta estaba consciente de la falta de contención de sus tanques de ácido mucho antes del pasado mes de diciembre. En 2015, 2017 y 2019, el Departamento de Salud del estado citó específicamente la falta de contención de tanques de fluoruro como una deficiencia regulatoria durante sus estudios sanitarios del sistema de agua de la orilla este, diciendo que dichos tanques deben tener “un recipiente receptor capaz de recibir derrames accidentales o se desborda sin descarga incontrolada”. En el informe sobre el derrame de ácido de diciembre, la Junta afirmó que la construcción de una nueva instalación de alimentación de productos químicos a granel, largamente demorada, comenzaría este año, pero no mencionó medidas provisionales para evitar que futuros derrames salgan de la planta, aparte de que los operadores reciban capacitación de actualización sobre manipular el ácido.

Apenas cinco días después del descubrimiento del derrame de ácido, los operadores de la Junta llenaron demasiado otro tanque. Mientras llenaba un tanque de combustible para uno de los cinco generadores diésel electromotrices (EMD) la mañana de Nochebuena, 100 galones de combustible diésel cayeron al suelo y a los desagües pluviales cercanos. A diferencia del caso del derrame de ácido del 16 de diciembre, el sobrellenado de diésel fue informado de inmediato al estado y a la Guardia Costera. Según el informe oficial del derrame, cuando un operador llenó “manualmente” el tanque, el diésel fluyó hacia Spruce Street y hacia las cuencas colectoras, que conducen al canal Monticello. El contratista de respuesta a derrames de la Junta, E3 OMI, recuperó parte del combustible y colocó barreras absorbentes en el canal. El informe no está claro si las barreras del canal atraparon petróleo, ya que dice que se colocaron tanto “como medida de precaución” como “como un esfuerzo de mitigación para evitar que el derrame se propague”. La agencia nuevamente atribuyó el derrame a un error del operador.

Repeticiones de derrames en enero y febrero; LDEQ inspecciona

Menos de tres semanas después del derrame de diésel de diciembre, el mismo tanque diurno de EMD se llenó nuevamente en exceso, 100 galones de combustible diésel se derramaron al suelo y llegaron a Spruce Street, donde nuevamente fluyó hacia los depósitos de captación. Durante este derrame del 11 de enero, el combustible parece haber viajado más lejos de la planta que el 24 de diciembre, ya que E3 OMI colocó barreras absorbentes tanto en el cercano Canal Monticello como en el Canal Palmetto aguas abajo, que está más cerca del lago. El informe dice que las barreras se colocaron para "contener el producto que causa brillo hasta que se disipe naturalmente". El derrame ocurrió durante el llenado “manual” por parte de un operador, al igual que el 24 de diciembre, y el informe concluyó que el derrame se podía prevenir.

Cuatro semanas después, hubo otro derrame de ácido HFS durante una transferencia del tanque principal al tanque diurno. En la tarde del 15 de febrero, se estima que se derramaron al suelo 1.248 galones de ácido. A diferencia de diciembre, las autoridades fueron notificadas a las pocas horas. Un representante de LDEQ estuvo en el sitio a los pocos minutos de recibir la notificación y observó todo el proceso de limpieza por parte de E3 OMI. Los informes no están claros si se vertió ácido en las alcantarillas pluviales, y una gran cantidad de ácido, que resultó tener un pH de 1 tres veces, fue neutralizado con 40 bolsas de bicarbonato de sodio y absorbido por arena. La mezcla neutralizada se colocó en tambores para su envío fuera del sitio, pero no antes de que se encontrara un balde plástico de dos galones de ácido desatendido debajo del tanque diurno de HFS. Fue enviado fuera del sitio para su neutralización.

Este segundo derrame de ácido, que parece haber ocurrido exactamente en las mismas circunstancias que el primer derrame de ácido dos meses antes, se atribuyó de manera similar a un error del operador. Sin embargo, el informe del derrame contiene evidencia de que la Junta podría haber hecho más. Además de aún más capacitación para los operadores (el informe no menciona si se había llevado a cabo la capacitación de actualización prometida después del derrame de diciembre) y una mención repetida de la futura instalación de productos químicos a granel, la Junta dijo que “la contención secundaria temporal y la transferencia a prueba de fallas Se diseñarán e instalarán mecanismos en el período intermedio”, abordando finalmente las múltiples citaciones del Departamento de Salud del Estado que comenzaron casi una década antes, aunque dos derrames demasiado tarde.

No se ha mencionado agregar contención al almacenamiento de combustible diesel alrededor de los generadores EMD, instalados en 2018. Las fotografías aéreas tomadas el 4 de febrero de este año muestran once tanques de almacenamiento de combustible, seis de ellos rivalizando con los SUV grandes en tamaño, dispuestos alrededor de los cinco generadores. Ninguno de los tanques cuenta con estructuras de contención en caso de derrames o desbordamientos.

Pero los derrames parecen haber resultado en una mayor atención por parte del LDEQ: realizaron una visita de inspección a la planta de Carrollton el 1 de febrero para examinar cómo responde la Junta a los derrames.

Matt McBride es un reportero independiente que cubre la infraestructura para The Lens. Comenzó su carrera periodística con su blog "Fix the Pumps", que cubre la construcción de protección contra inundaciones posterior a Katrina por parte del Cuerpo... Más de Matt McBride